Пролетариат и современный меньшевизм

5 мая 2015 - samoch

От редакции: статья написана сторонником идей  ленинизма и размещена в рамках права  на  ответ на статью Никиты Аркина "О пролетариате".  

Статья Никиты Аркина "О пролетариате" размещена здесь: http://www.sd-inform.org/biblioteka/teorija-socializma/sovremenye-socialisty-i-anarhisty/arkin-nikita/arkin-nikita-o-proletariate.html

Ответ Никиты Аркина на данную статью: http://www.sd-inform.org/biblioteka/teorija-socializma/sovremenye-socialisty-i-anarhisty/arkin-nikita/arkin-nikita-skaz-o-tom-kak-leninist-stalinizmom-liberalov-spasal.html

Забавно, и в тоже время закономерно, что в ЛевСД столкнулись 2 господствующие сегодня в левом движении т.з. на пролетариат: рабочистская и паннаёмная. Одна утверждает, что пролетариат - это только непосредственные производители, люди физического труда. Другая говорит, что пролетариат - это вообще все наёмные работники (иногда с коррекцией на необходимость создания прибавочной стоимости). Видимо, не столкнуться они и не могли, при существующем идейном разбросе в ЛевСД.

В целом же у Никиты Аркина вышла безобразная статья.

Аркин претендует на историзм в рассмотрение термина. Он спускается ко временам Рима, потом говорит о домарксовом социализме, затем о марксистском понимании термина.

Но при этом весь его историзм оказывается дутым, поскольку Аркин полностью игнорирует ВСЁ развитие классовой теории, понятия и самого пролетариата после Маркса (и даже позднего Энгельса).

Меньшевики, которые обвиняют ленинистов-ортодоксов в догматизме, сами оказываются догматиками хуже сталинистов.

Нужно напомнить Аркину, что, во-первых, Маркс и Энгельс не дали определения класса, что, во-вторых, общество существенно поменялось со времён Маркса и Энгельса. Ввиду этого, определения которые давали классики (а определения-то не совсем одинаковые, Аркин, например, умалчивает о в значительной мере рабочистском определении из “Манифеста”: “Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу.”) могут быть уже не верны и тем более не полны.

Однако очевидно, что уже сами Маркс и Энгельс дали (в переписке, в работе “Положение рабочего класса в Англии”) направление развитию понятия “пролетариат”, говоря о подкупе буржуазией рабочих в Англии, выделении “буржуазных рабочих” .

Ленин развил представление о рабочей аристократии, подробно показал политэкономические источники её возникновения, её роль в рабочем движении.

Ленин внёс значительный вклад в развитие понятия класса, дал определение: “классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают”

Из этого определения очевидно, что а) люди имеющие разную роль в общественной организации труда, например, уборщик и начальник смены б) имеющие существенно разную долю общественных богатств, например, авиадиспетчер с зарплатой 150 тыс. рублей и аппаратчик с зарплатой 18 тыс. рублей принадлежат к разным классам и никак не могут составлять пролетариата.

Кстати, не понимать, что начальник и исполнитель не могут принадлежать к одному классу, значит не понимать не только ленинизм, но не понимать и “классический” марксизм вообще. Маркс и Энгельс практически с самого начала развития зрелых ист.матовских взглядов показали, что классообразование начинается с разделения труда и прежде всего разделения труда на исполнительный и руководящий (см. “Немецкая идеология”).

Ленинское определение также неполно, не исчерпывающе, оно не описывает внутреннего состояния класса, не показывает его внутренней большей “плотности” связей, по сравнению с плотностью внешних связей.  Этот вопрос в контексте связи понятий “пролетариат”  и “рабочий класс” попытался рассмотреть НКВД в заметке “Рабочий класс и пролетариат, некоторые дополнительные соображения на счёт классов”, обсуждение чего было тут - http://revfront.mirbb.net/t140p15-topic#18141

Речь идёт о том, что реальный класс, реальное социальное “сгущение” могут составлять люди, лишь находящиеся в схожем социально-трудовом положении.

 

Статья же Аркина хороша тем, что она пытается протащить пролетариат в современный меньшевизм, но плоха тем, что пытается пихнуть в один класс начальников, привилегированных работников и действительный пролетариат. Видимо иначе, если не разбавить пролетариат буржуазными управленцами и подкупленной рабочей аристократией, он получится слишком революционным для меньшевиков.  Аркин игнорирует как развитие капитализма, породившее монополизм, империализм и вместе с ними рабочую аристократию, так и достижения марксизма за последние полтора века.

оригинал статьи опубликован на сайте:

http://levsd.ru/?p=865#more-865

 

← Назад