Чертова дюжина вопросов к современному марксизму

1 декабря 2007 - samoch

1

Эта статья написана на основе доклада, сделанного на Всероссийской конференции "Перспективы развития современного общества", проводившейся 11 декабря 2003 г. в Казани Обществом ученых социалистической направленности, а также АН РТ, КГЭУ, КГТУ. Но по каким-то причинам в сборник тезисов, выпущенный по материалам конференции, доклад не попал, хотя я вовремя сдал в редакционную комиссию все материалы. Неожиданно доклад был опубликован в Перми [Мальцев А. Проблемы современного марксизма. // Новые идеи в философии. Выпуск 13. Философия в современной России. Межвузовский сборник научных трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.) Т.2. - Пермь: ПГУ, 2004. - С.89-99.], хотя я не посылал его на пермскую конференцию. Года три назад я выставил статью в Риге на Народном портале русского движения, но... портал разгромлен, и снова возникает необходимостью разместить эту статью в Интернете.

Актуальность проблем, поднимаемых в статье, нисколько не упала. Марксизм как основа идеологии оппозиции, не только сохраняет актуальность в сегодняшней России, но он был актуальным на всем протяжении существования Советского Союза. Так в свое время, в 70-е годы прошлого века, я вступил в антисоветский кружок, созданный студентами-физиками Казанского Университета. Кружок вскоре развалился из-за идейных разногласий. В результате я столкнулся с необходимостью прояснить свою идейную позицию, сделать ее более четкой. Так из стихийного марксиста я стал сознательным марксистом. Даже оставшись в одиночестве, я продолжал антисоветскую пропаганду - шел в магазин "Политкнига", покупал брошюры Маркса и Энгельса и распространял их как антисоветскую литературу, благо государство снабжало меня пропагандистскими материалами в достаточном количестве.

Поделюсь очень характерным примером, как мне удалось сагитировать вступить в антисоветский кружок (когда он еще существовал) своего товарища. Товарищ знал о нашем кружке, мы приглашали его присоединиться, но он не решался. Наконец, мне это надоело, я упер ему палец в живот и спросил:

– Ты комсомолец?
– Да, - ответил он.
– Тогда ты просто обязан вступить в наш антисоветский кружок.

И он вступил. А что еще ему оставалось делать при такой постановке вопроса? Ведь это же очевидно - любой нормальный комсомолец, если он хоть до какой-то степени комсомолец, а не профан, должен был вступить в антисоветский кружок, поскольку существующая советская действительность и политическая практика КПСС никакого отношения ни к коммунизму, ни к марксизму не имели.

Впрочем, как бы ни было заманчиво использовать марксизм в оппозиционной пропаганде, но за прошедшее XX столетие марксизм породил много вопросов, была создана различная критическая литература, как апологетами марксизма, так и оппонентами. Одна из главных причин этой критики - социальная реальность Советского Союза, поскольку руководство страны декларировало себя как марксистов, а советский строй - как социалистический. Западные марксисты в дискуссиях со своими оппонентами, указывавшими на отрицательный опыт Советского Союза, обычно отвечали им, что это незрелый социализм, еще не развернувший всех своих преимуществ. Когда же при Брежневе был объявлен "развитой социализм", западные марксисты сразу отмежевались от этой "теории", желая спасти свое лицо.

Советская общественная наука не признавала наличие кризиса в марксизме-ленинизме. Однако сам "традиционализм" марксизма-ленинизма, нежелание советской науки признавать некоторые факты, имеет довольно глубокие корни. Они лежат еще в разногласиях большевиков и меньшевиков, в том, что Плеханов и Каутский отрицательно оценивали практику большевиков. И вот этот комплекс неполноценности большевиков перед признанными теоретиками марксизма и являлся одной из причин жестко-непримиримой позиции марксизма-ленинизма. Вторая причина - уязвимость ленинизма для марксистской критики. В результате большевики, захватив власть, использовали репрессивную силу государства как аргумент в теоретическом споре - физически устраняя оппонентов.

Накопившиеся за время XX столетия вопросы, давили на марксистскую теорию, а крах СССР стал трактоваться правыми политиками и социологами как экспериментальное подтверждение ошибочности, либо устарелости марксизма. А потому в промарксистской прессе регулярно высказывается мнение, что нужна современная теория марксизма, учитывающая социальный опыт конца XX - начала XXI столетия. Например, в Экономической и философской газете на протяжении последних месяцев 2003 года эта мысль высказывалась постоянно, и даже предлагалось развернуть дискуссию. Я попытался предложить газете свое видение кризиса марксизма и пути выхода из него, однако мои материалы в газете печатались с купюрами, несколько смещающими акценты и искажающими смысл статей. Редакция объясняла это дефицитом газетной площади.

Проблемы современного марксизма порождаются, прежде всего, отказом от Исторического Материализма. Отказом настолько серьезным, что всю традицию марксизма-ленинизма следует считать Историческим Идеализмом, а вопрос - Является ли ленинизм марксизмом? - это довольно дискуссионный вопрос. Еще в Апрельских тезисах Ленин выдвинул схему, так кардинально отличающуюся от положений марксизма, что Плеханов назвал ее бредом [Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3-х т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.15].

Экономический базис социализма в России отсутствовал. Именно поэтому Петроградский совет в феврале 1917 года, обладая всей полнотой власти, не стал формировать социалистическое правительство, а передал власть Милюкову. Без поддержки Петросовета власть Временного правительства не стоила и ломаного гроша. Но раз базис социализма еще не построен, то и социалистическая революция не созрела. Следовательно, революция должна быть буржуазной, и правительство также должны формировать кадеты - вот логика Петросовета, вытекающая из марксова Исторического Материализма. Экономика - причина политики, а не наоборот. Преобразования в экономическом базисе вызывают изменения в социальной надстройке, а не наоборот.

С этой логикой решительно не согласился В.И.Ленин. Зачем ждать, когда будет построен базис социализма (на это уйдут многие десятилетия), если возникла революционная ситуация и можно довольно легко власть захватить? Главный вопрос того момента - вопрос о земле. Кадеты и не собирались давать землю крестьянам. У эсеров требование "Земля - крестьянам" было записано в программе, но и они землю крестьянам не дали. Во всяком случае не дали ее в 1917 году. А потому возник вакуум власти - власть повисла в воздухе, не пользуясь больше народной поддержкой. Что-что, а вопрос власти Ленин понимал лучше кого бы то ни было. Власть можно было захватить и удержать. Какой ценой - это уже отдельный вопрос.

Однако, в руках у Ленина был только один политический инструмент - РСДРП(б). И сам же Ленин как никто другой сделал очень много для пропаганды марксизма прежде всего в рядах своей партии. А потому курс на социалистическую революцию в условиях, когда она еще не созрела, нужно было замотивировать прежде всего перед большевиками. Обратите внимание - как осторожно он говорит о будущей революции, почти не уточняет ее характер, говорит больше о конкретных мерах. А с характером - социализм... капитализм... - потом разберемся. Главное - власть захватить: "Меня обвиняют в том, что я употребил в настоящий момент слово, наиболее пугающее капиталистов, так как они стали комментировать его, как желание непосредственного введения социализма. Но я его употребил лишь в смысле замены старых органов новыми, пролетарскими." [Ленин В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.60.] "Советы Рабочих и Солдатских Депутатов должны взять власть не для /.../ непосредственного перехода к социализму. Этого быть не может." [Ленин В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.62.] "Не "введение" социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны СРД за общественным производством и распределением продуктов." [Ленин В.И. О задачах пролетариата в данной революции. Тезисы. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.13.] "Пролетариат России, действующий в одной из самых отсталых стран в Европе, среди массы мелкокрестьянского населения, не может задаваться целью немедленного осуществления социалистического преобразования." [7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Резолюция о текущем моменте. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.98.].

Как отмечал Суханов, Ленину удалось продавить среди большевиков новый курс с большими спорами [Суханов Н.Н. Записки о революции - М.: Политиздат, 1991г.]. Как видите, не только Плеханов посчитал этот план бредом, но и большевики не были готовы согласиться со своим лидером - настолько социалистическая революция в России тех лет не лезла ни в какие марксистские ворота. И только твердое обещание Ленина ограничиться захватом власти и не вводить социализм позволило ему продавить Апрельские тезисы как непосредственную программу действий. Стоит заметить, что после октябрьского переворота Ленин как-то забыл об этих своих обещаниях.

Это не единственный такой момент. Возьмите, к примеру, ленинскую работу "Государство и революция", написанную летом 1917 года, то есть непосредственно ПЕРЕД захватом власти - Пролетариату нужно такое государство, которое сразу же после революции начнет отмирать!

Помилуйте! Да как же такое возможно?! Во враждебном-то капиталистическом окружении?!! Но если пролетарское государство не начнет отмирать, а напротив - будет после успешной революции усиливаться, то ведь это же (согласно классического марксизма) означает полный провал социалистической революции как именно социалистической. Да еще в условиях, когда экономического базиса социализма нет и в помине. То есть Октябрьская революция произошла - исторический факт. Но вот утверждение, что эта революция была социалистической... Это, знаете ли, весьма спорное утверждение.

Впрочем, позиция Плеханова также уязвима. Еще в 1906 году Л.Д.Троцкий в статье "Итоги и перспективы. Движущие силы революции" показал классовый расклад в надвигающейся революции и сделал вывод, что революция не сможет удержаться на стадии буржуазной, а перерастет в социалистическую. Предсказание, сделанное за 11 лет до реальных событий и блестяще сбывшееся, можно назвать чем угодно, только не бредом. Так что схему, предложенную Лениным, до некоторой степени можно было считать хоть и экстравагантным, но марксизмом - до тех пор, пока события развивались согласно предложенной схеме и не противоречили ленинским расчетам.

Логика большевиков довольно проста. Да, базиса нет. Да, во враждебном окружении базис построить не дадут. Однако идет Мировая война, то есть Европа находится в политическом кризисе. Следовательно, если вырвать Россию из мировой системы капитализма, если совершить успешную пролетарскую революцию, революцию, которую весь XIX век готовили входившие в Интернационал партии, то можно спровоцировать успешные революции в развитых европейских странах - прежде всего Франции и Германии. Не ждать европейской революции (по Марксу революция должна была начаться в самой развитой стране!), а самим ее спровоцировать. Начать революцию в самом слабом звене мировой системы капитализма. И уже потом, опираясь на промышленный потенциал европейских стран, подтянуть, нарастить, построить экономический базис социализма в самой России. Вот, например, на VII Всероссийской конференции РСДРП(б): "Полный успех этих шагов возможен только при мировой революции, если революция войну задушит и если рабочие всех стран ее поддержат, поэтому взятие власти - это единственная конкретная мера, это единственный выход." [Ленин. В.И. 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). Протокольная запись. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.63.] Или вот: "Русская революция является только первым этапом первой из пролетарских революций, неизбежно порождаемых войной." [7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Резолюция о текущем моменте. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.97.] И еще: "А между тем наличность революционных и социалистических пролетарских масс внутри всех европейских государств есть факт, назревание и неизбежность всемирной социалистической революции не подлежат сомнению, и помочь этой революции серьезно можно, конечно, не делегациями, и не игрой в стокгольмские совещания с иностранными Плехановыми или Церетели, а только движением вперед русской революции." [Ленин. В.И. Русская революция и гражданская война. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.225.].

Такая схема действительно допустима. События могли бы пойти именно так, как рассчитывал Ленин. Нужно заметить, впрочем, что подобное развитие событий хотя и возможно, но крайне маловероятно. Авантюра это. Отчетливо это стало ясно через четыре года - когда война закончилась, а мировая революция, на которую рассчитывали большевики, не произошла.

Тут надо остановиться на связи войны и вооруженной революции. Еще Энгельс показал, что революция 1848 года была последней вооруженной революцией, с войной не связанной. С тех пор оружие было настолько усовершенствовано, что успешная вооруженная революция стала возможна только, когда народ оказывается вооружен в массовом порядке. А это бывает только во время массового призыва, вызванного войной. Например, Парижская коммуна неразрывно связана с провальной для Франции войной с Германией. Первая русская революция - поражение в войне с Японией. Революции 1917 года - Первая мировая война. Китайская революция - война Гоминьдана с Японией. Создание восточноевропейского социалистического блока - вторая мировая война. Так что в марксизме считается (и считалось в 1920 году), что успешная вооруженная революция возможна только во время войны. Но вот война закончилась, заключен мир, а революции нет - поезд ушел. А была ли возможна мировая революция? Впрочем, судите сами.

Весь первоначальный расчет строился на волну энтузиазма, вызванную русской революцией, и последующую европейскую (мировую) революцию. Но посмотрите - Россия самое слабое звено, где и начинается революция. Где следующее слабое звено? Где революция продолжится? Очевидно, что это проигравший блок стран - Германия и Австро-Венгрия. Германия была истощена и фактически продолжать войну не могла. Она была готова вот-вот капитулировать. А поражение в войне с большой вероятностью вызывает революцию - исторический факт. Однако Германия смогла оттянуть капитуляцию - в России произошла февральская революция, большевики получили свободу пропаганды, фронт начал разваливаться. После октябрьского переворота фронт просто перестал существовать. Большевики были вынуждены заключить Брестский мир. В результате из России в Германию пошли репарации, в частности, зерно с Украины, что несколько сбило накал кризиса в Германии. Кроме того, немцы получили возможность перебросить на западный фронт дополнительные ресурсы. В итоге монархия Гогенцоллернов рухнула почти на два года позже монархии Романовых - только в ноябре 1918 года. При этом на общественное мнение в Германии уже начали воздействовать события в России, растиражированные мировыми телеграфными агентствами новостей - и начало политики "военного коммунизма", и война продотрядов против крестьянства, и начавшаяся Гражданская война, и поднимающаяся волна "красного" террора - систематические репрессии против социалистических и рабочих организаций, проводимые большевиками. Так в 1918 году в Рыбинске, например, был расстрелян весь состав местного комитета РСДРП (меньшевиков) во главе с председателем Соколовым, отдельные меньшевики были расстреляны в Сестрорецке, в Тамбове, на Урале. Еще больше было расстреляно социалистов-революционеров, особенно в Саратове, Астрахани, Вологде. Все это воздействовало на общественное мнение в Германии и было дополнительными аргументами против революции. Аргументами прежде всего для руководства социал-демократической партии Германии, главной своей целью ставившего уже не совершить успешную революцию, а избежать эксцессов. Посмотрите, как это отразилось на Германии, на позиции руководства немецких эсдеков:

"9 ноября 1918 года глава правительства императора Вильгельма II принц Макс Баденский понял, что ситуация для Гогенцоллернов безнадежна. „Мы уже не можем разгромить революцию, мы можем только задушить ее." „Задушить революцию" означало: подсунуть ей иллюзорную победу, сдать ей передовые позиции и отступить на заранее подготовленные запасные, чтобы перехватить и остановить ее там. Выражаясь конкретно: кайзер должен отречься от престола, наполовину социал-демократическое правительство должно стать полностью социал-демократическим, а рейхсканцлером должен стать Фридрих Эберт. При Эберте же иллюзорно победоносную, испуганную своей чересчур легкой победой и озадаченную революцию можно распустить по домам и восстановить порядок. [Из книги Haffner S. Die verratene Revolution, Deutschland 1918/1919. Bern, Wien, Munchen, 1969; стр. 77.]

Роковые дни немецкой революции продолжались с 9 по 12 января 1919 года. По приказу Эберта в эти дни и ночи была расстреляна Берлинская революция, указывавшая направление развития Германии. После "кровавого рождества Эберта" (уже на рождественский сочельник 1918 года в Киле произошли тяжелые бои между реакционными офицерами рейхсвера и революционными моряками, которые закончились победой последних) настало время принять главное решение. Что же дальше: установление нового строя в Германии теми силами, которые хотели перемен, или всего лишь наведение временного "порядка", который сведется в конечном итоге к консервации прежнего неудовлетворительного состояния? Эберт решил поставить лозунг "спокойствие и порядок" выше... революционного преобразования общественных отношений в Германии.

Легенда говорит о том, что бои с 9 по 12 января 1919 года были "восстанием коммунистов". В историю оно вошло как "восстание Союза Спартака". Однако всерьез нельзя говорить ни о том, ни о другом. Дело отнюдь не обстояло так, что Эберт и Носке стянули реакционные формирования добровольческих корпусов, чтобы расстрелять "коммунистов". Те, по кому вели огонь именем социал-демократической имперской канцелярии.., вовсе не были группами ультралевых заговорщиков. Это были, по большей части, массы социал-демократически настроенных рабочих, для которых само собой разумелось, что после банкротства феодально-буржуазного государства Гогенцоллернов должен возникнуть новый демократический общественный строй, служащий интересам народа. Они не имели ни малейшего понятия о полуконсервативном лавировании правительства Эберта." [Цитата взята из Социал-демократического вестника №13 за 2005 год, где приводятся выдержки из книги: Слотердайк П. Критика цинического разума - Екатеринбург, изд.Уральского ун-та, 2001.; Смотрите также - http://mrija2.narod.ru/vest3.html ]

Как видите, революция в Германии была задавлена. В Австро-Венгрии революции также не были успешными. Можно только гадать - какую роль в этом сыграл пример восстания большевиков? Как и в том - насколько пример России придал решительности Рузвельту, когда он за две недели вывел США из Великого экономического кризиса и устранил возможность революции в Америке? Быть может, ограничилась бы Россия февральской революцией, крупный капитал не был бы напуган Октябрем и не позволил бы Рузвельту провести свои реформы, а тогда Великий кризис привел бы к социалистической революции в США? Это были бы революции в наиболее передовых странах, как это и следовало из теории марксизма. Можно только гадать - как пошла бы Мировая История в этом случае? Сослагательное наклонение в Истории разработано довольно слабо.

Но в любом случае, уже без всякого сослагательного наклонения - победоносная социалистическая революция в России не вызвала победоносной революционной волны в Европе. Этот исторический ФАКТ стал очевидным уже к 1921 году. Следовательно, вся та логика большевиков, с которой они шли на революцию, блестяще провалилась - мировой революции нет, базиса социализма нет, а "социалистическая" революция в отсталой стране есть. И помощи от пролетариата промышленно развитых стран также нет и не будет - нет у этого пролетариата власти в собственных странах. Именно в этот момент произошел разрыв большевиков с марксизмом, поскольку дальнейшие исторические эксперименты уже никак нельзя было подкрепить авторитетом марксизма. Однако встать и сказать, что план революции, изложенный в Апрельских тезисах и блестяще реализованный, оказался полностью ложным, но при его реализации погибло огромное количество народа - признать ТАКОЕ оказалось большевикам не под силу. Вот посмотрите: "В 1915 - 1923г. русский народ испытал наиболее катастрофические изменения в численности со времен монгольского нашествия в начале 13 века" [Lorimer F. The population of the Soviet Union: History and Prospects. Geneva: League of Nations, 1946, p.42]. Население страны сократилось к 1922 году почти на 13 млн. человек. Однако население страны в обычных условиях не осталось бы неизменным, а должно было вырасти. Общий итог людских потерь превышает, вероятно, 2 5 миллионов. Кроме того, по стране должно было насчитываться не менее одного миллиона увечных. Рабочий класс, в интересах которого, собственно, и совершалась революция, понес огромную непосредственную физическую убыль. Да это и неудивительно - в гражданской войне участвовало 64% всех мужчин металлистов и почти столько же мужчин текстильщиков. В захваченных врагом районах рабочие понесли наибольшие потери в борьбе с интервентами и белогвардейцами. Оставшиеся в тылу рабочие под давлением голода уходили в деревню. Всего к 1921 году численность рабочего класса уменьшилась более чем вдвое по сравнению с 1913 годом. Особенно сильно сказалось падение в крупных индустриальных центрах, таких как Москва, Петроград, Донбасс, Урал. В Петрограде, например, к середине 1920г. численность рабочего класса уменьшилась по сравнению с 1917г. на 74% [Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М., Наука, 1986г.]. И вот все это произошло в результате ленинской авантюры - попытки революцией в России спровоцировать мировую революцию??! Авантюры блестяще провалившейся?!! Признать ТАКОЕ большевики не могли. Неудивительно, поэтому, что репрессии против меньшевиков усилились. Если в 1921 году РСДРП находилась на полулегальном положении, и нередки были случаи, когда одни члены партии еще сидели в местном Совете, а другие уже сидели в местной тюрьме, то теперь встал вопрос перехода в подполье. ЦК РСДРП, в принципе отрицая подполье (до этого социал-демократа, отказавшегося на допросе в ЧК от членства в партии, исключали из РСДРП), был вынужден санкционировать переход на нелегальное положение. (Здесь надо подчеркнуть, что к подпольной работе негативно относились прежде всего Маркс с Энгельсом. Они подчеркивали, что везде, где Интернационал может действовать легально, он должен действовать легально. И только там, где легальная деятельность социал-демократических организаций невозможна в силу репрессивного характера государства, допустим переход на нелегальное положение.) В июле 1922 ЦК РСДРП был разгромлен полицейскими, то есть чекистскими облавами. Оставшиеся на свободе образовали Бюро ЦК. К концу 1922 года вся партия была в подполье. В течение 1923 года подпольная деятельность РСДРП еще продолжалась, но возможным было только издание нелегальной литературы. Открытые выступления и даже работа в форме кружков стала возможна только в исключительных случаях.

Вернемся к большевикам - революция в России оказалась в невероятном, неравновесном, статистически недостоверном состоянии. Естественный ход развития - релаксация до равновесного состояния, соответствующего наличному экономическому базису, то есть возврат к буржуазному строю. Однако власть сдавать большевики не хотели, а потому был введен НЭП. В конце концов, неравновесные, статистически недостоверные состояния изредка случаются, и даже какое-то время существуют. То есть, "социализм" Ленин хотел сохранить насколько возможно, а для этого решил немного снизить неравновесность - ввести элементы буржуазного строя.

Данная ситуация полностью гомологична широко описанной в марксистской литературе возможности - успешному крестьянскому восстанию, свержению ненавистной народом монархии и восшествию на престол нового, справедливого, крестьянского царя. Такая возможность признается. Но в этом случае новая монархия довольно быстро станет обычным феодальным государством со стандартной феодальной эксплуатацией. Просто кадровый состав класса феодалов будет другой. Эта логика широко использовалась эсдеками против народников, которые хотели опираться на крестьян, а эсдеки говорили - Шалишь! Только пролетариат, только рабочий класс, только пролетарская революция! Вот и Россия, уже на новом формационном витке, не обладая экономическим базисом социализма, должна была через какое-то время, согласно Историческому Материализму, возвратиться к буржуазному строю, а коммунистическая элита - стать новыми олигархами.

Но Ленин отказался от материализма и перешел к Историческому Идеализму. Не экономика стала причиной политики, а политика решительно вторгалась в экономику. Мы взяли власть и теперь построим базис социализма, несмотря на все противодействие мировой буржуазии!

Возможный вариант? Вообще говоря, возможный. Посмотрите - вся история Советского Союза, это героическое построение этого самого экономического базиса социализма. Однако вся шутка в том, что надстройка, базисом не подкрепленная, будет быстро разлагаться. И базис-то, к примеру, построим, но надстройка, элита, номенклатура, полностью разложится, и вся победа социализма выйдет пшиком - разложившаяся элита произведет реставрацию капитализма. Понимал ли это Ленин? Прекрасно понимал. Посмотрите его послереволюционные статьи - бюрократизм как главный враг революции. Да и ленинское завещание - в чем его смысл? Ведь он же не назвал своего преемника! То есть он хотел максимально сохранить коллегиальность руководства, максимально устранить конфликты и конфронтацию в руководстве страны, максимально сохранить демократичность руководства как гарантию против становления единовластного, то есть монархического правления. Демократия как гарантия против загнивания - этот вариант не прошел. Сразу же после смерти Ленина пошла борьба за его наследство, и бывшие товарищи по партии в буквальном смысле вцепились друг другу в глотки.

Сталин решил испробовать другой метод - просто вырезая загнившие по его мнению части элиты. Мы не будем здесь касаться вопроса, насколько загнивание затронуло самого Сталина. Однако факт - практически сразу после его смерти наступила эпоха брежневского застоя, а чуть позже сама же КПСС инициировала Перестройку. При этом члены Политбюро ЦК КПСС, которые, собственно, и создали феномен брежневского застоя, все без исключения сделали карьеру еще в сталинские годы великих чисток тридцатых годов. Следующее поколение номенклатуры провело Перестройку. Как видите, сталинский метод также оказался неэффективным.

Идеализм большевиков ярко виден при сравнении результатов наших реформ с китайскими. Что послужило главной причиной нашей Перестройки? Начавшееся отставание от Запада. Все ХХ столетие прошло под лозунгом "Догнать и перегнать!" Социализм, как более прогрессивный строй, обязан был обеспечить наивысшую производительность труда. И какое-то время мы действительно быстро нагоняли Запад, выйдя на 2-е место в мире по общей мощности экономики. Однако в 70-е годы наметилось прогрессирующее отставание СССР от Запада, прежде всего, в наукоемких отраслях экономики. На 2-е место вырвалась Япония. СССР проигрывал соревнование мировых систем - именно это и стало главным аргументом для реформ в нашей стране. Однако с чего начались реформы? С демократизации и гласности. Экономика была причиной политики Перестройки, но бредовому сознанию вульгарных идеалистов из Политбюро ЦК КПСС реформы в надстройке показались важнее реформ базиса.

Посмотрите для сравнения на классическую схему реформ, проведенных Дэн Сяо Пином. Сначала, не трогая ни социальную структуру общества, ни даже промышленность, Китай проводит реформы в сельском хозяйстве - решает самую старую в формационном смысле проблему базиса. После того, как этот этап реформ дает реальные результаты, а вечно голодный Китай оказывается обеспеченным продовольствием, только после этого начинаются реформы в промышленности. Реформы же в надстройке, в частности демократизация, у них все еще находятся в повестке дня.

Конечно, можно сказать довольно много негативного и про сегодняшний Китай, однако сравнение китайского экономического бума с полным разгромом российской экономики и гигантской депопуляцией населения России говорит само за себя.

Подведем итоги - каково положение марксизма на сегодняшний день? Победа ленинизма в 1917 году привела к тому, что единое социалистическое движение, созданное Марксом и Энгельсом, раскололось на социал-демократов и ленинистов, принявших название "коммунисты". В России эсдеки были разгромлены большевиками, а европейские эсдеки, сохранив материалистический подход к истории, отказались от самого марксизма, как социологической концепции [Мальцев А. "Движение - все, конечная цель - ничто" (тезисы о ревизионизме)Мальцев А. Философия как метод социального действия в свете концепции Авессалома Подводного]. Восстановившаяся в России социал-демократия также в большинстве прохладно относится к марксизму. Марксизмом, казалось бы, оперируют те течения, что вышли из ленинизма - троцкизм, сталинизм и марксизм-ленинизм. Однако все эти течения заражены ленинским идеализмом и описывают сегодняшнюю действительность в терминах борьбы с капитализмом и капиталистической эксплуатацией. А насколько верна такая схема в приложении к сегодняшней действительности? Где в этой схеме место класса номенклатуры? Посмотрите - все сегодняшние олигархи вышли из этого класса. Но когда они начинают действовать не как представители класса номенклатуры, а как именно олигархи, то есть представители крупного капитала, то очень быстро становятся туристами, политическими эмигрантами, либо оказываются в тюрьме. Вот вам статья по поводу номенклатуры [Мальцев А. Номенклатура - российская элита]. Не говоря уже о том, что все эти вышедшие из ленинизма течения продолжают оценивать октябрьский переворот 1917 года как прогрессивное явление, что является дискуссионным утверждением. Во второй половине ХХ столетия на Западе возник еще и евромарксизм. Однако этот вариант марксизма имеет значительный уклон в психологизм, что опять же является отказом от Исторического Материализма.

Все это и порождает проблемы современного марксизма, проблемы, уходящие корнями в само концептуальное ядро марксизма, во внутреннюю логику Исторического Материализма. Именно логическая нечеткость, нарушения внутренней логики своей теории Марксом и Энгельсом послужили впоследствии основой для раскола, основой того, что единое когда-то движение раскололось на социал-демократов Каутского и Плеханова и коммунистов Ленина и Троцкого, и обе ветви считали правильными марксистами именно себя, обвиняя противников в ревизионизме и называя их ренегатами.

2

Разберем логику теории - вернемся к Историческому Материализму.

Согласно взглядам Маркса и Энгельса, переход к следующей формации происходит в результате революции в базисе. Политическая и социальная революции - лишь следствие. Схема следующая:

революция в средствах производства -
                                                        социальная революция -
                                                                                              политическая революция.

Я еще раз подчеркиваю - революция в базисе является причиной революции в надстройке [Мальцев А. Ноосферная революция ; Мальцев А. Ноосферная революция как неомарксизм // Пути общественного развития страны. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции. - Казань: КГТУ, 1996. - С.60-61.; Мальцев А. Маркс-Тойнби-матрица Новикова // Пути общественного развития страны. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции. - Казань: КГТУ, 1996. - С.58-60.; Мальцев А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода. // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). - Казань: Центр информационных технологий, 2004. - С.195-199.; Мальцев А. XXI век - эпоха завершения социализма. ] . Любой другой взгляд не является Историческим Материализмом в том виде, в каком его сформулировали Маркс с Энгельсом.

При сопоставлении этой схемы с известной исторической информацией возникает множество вопросов, на которые ни классический марксизм, ни марксизм-ленинизм ответов не дают. Подобные вопросы даже не предлагаются к рассмотрению. Возможно, эти вопросы покажутся на первый взгляд незначительными и даже тривиальными, однако ответ на них не так прост, как это кажется вначале. А от того или иного ответа на эти вопросы зависит внутренняя логика марксизма и общее направление его развития. В науке не бывает маленьких вопросов. Так в свое время простой эксперимент Майкельсона-Морли по измерению скорости света, давший необычный результат и породивший несколько недоуменных вопросов, привел к полному крушению привычной и устоявшейся научной картины мира и вызвал революцию в физике начала ХХ столетия.

Давайте зададимся этими простыми вопросами:

1. Существовали ли азиатская, рабовладельческая и феодальная формации? Какие революции в средствах производства (в базисе) вызвали переход к ним?

Ответ на этот вопрос не так очевиден, как кажется на первый взгляд. Так марксизм основывался на идее прогресса, то есть полагалось, что все формации возникли в результате социального прогресса. Мерой же прогрессивности в марксизме полагается производительность труда, то есть та формация, которая позволяла получить более высокую производительность, следовательно, высвободить большее число людей от непосредственного производства, либо же создать больший досуг для работающих (и на этой основе - условия уже и для индивидуального прогресса) - эта формация и полагалась более прогрессивной. Но вот работа К.Каутского "Происхождение христианства", написанная еще в 1908 году [Каутский К. Происхождение христианства. - М.: Политиздат, 1990. - 463с]. Рассматривая античное рабство, Каутский пишет: "о техническом превосходстве крупного производства в сельском хозяйстве тогда не было и речи. Наоборот, рабский труд производил меньше, чем труд свободного крестьянина." [Каутский К. Происхождение христианства. - Стр. 66.]. Каутский особенно отмечает техническую отсталость рабского хозяйства [Каутский К. Происхождение христианства. - Стр.68-76], причиной чему было то, что более производительные (следовательно, более склонные к поломкам) инструменты рабам просто нельзя было давать в руки - они их ломали. Каутский приводит цитату из Маркса о точно таком же положении и на негритянских плантациях в Америке [Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23. - С.208.]. Но ведь именно скачок производительности труда в результате появления нового способа производства является революцией в базисе. И именно в результате скачка производительности, производимом революцией, новый способ производства и побеждает архаичные формы труда. О какой же революции в производстве при переходе к рабовладению идет речь, если производительность упала? Возникают дополнительные вопросы.

2. Если рабский труд изначально и на всех этапах давал меньшую производительность как по сравнению с трудом свободных крестьян героического периода, так и по сравнению с трудом колонов времен упадка Рима, то как же можно вообще говорить о прогрессивности рабовладения? Когда в основной отрасли тогдашнего хозяйства - в сельском хозяйстве - наступает технический регресс?

3. Если в рабовладении как формации изначально заложен технический регресс, и эта формация является не случайной флуктуацией, а исторической закономерностью, следовательно, поступательное движение Человечества по пути развития не является планово-прогрессивным, а может допускать РЕГРЕСС и УПАДОК, как проявление исторической ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Где в таком случае гарантия, что каждая последующая формация будет являться более прогрессивной, чем предыдущая? Где гарантия, что социализм и коммунизм будут более прогрессивными по сравнению с капитализмом?

4. Ну и, наконец, какая революция в базисе послужила причиной возникновения рабовладения? В том генезисе, что дает в своей работе Каутский, такой революции нет в принципе. Каутский целый параграф первой главы посвящает технической отсталости рабского труда. Причины возникновения рабовладения в Античном мире, по Каутскому, вообще лежат за пределами сельского хозяйства - главной отрасли производства того времени. Эти причины - широкое распространение войн и появление огромных масс военнопленных. В чем, в таком случае, отличие античного хозяйства от феодализма? Причины развития феодализма как раз именно в создании новой эффективной системы обеспечения армии - появление феодов. Так на основании чего же делается вывод, что это разные формации?

5. Если главный критерий рабовладельческой формации не революция в средствах производства, а наличие рабов, то чем же эта формация отличается от России времен крепостничества или от южных штатов США времен Конфедерации?

Как видите, Исторический Материализм в том виде, в каком он существовал на момент Раскола, то есть на момент революции 1917 года порождал множество недоуменных вопросов по поводу внутренней логики теории как при описании прошлого, так и при описании будущего. Тем более эти вопросы накопились на конец ХХ столетия. Продолжим их задавать.

6. Существовала ли социалистическая формация? На какой революции в базисе был основан (будет основан) переход к ней?

7. Отвечая на предыдущий вопрос, Маркс (в Капитале), Энгельс (в Анти-Дюринге) отделываются фразой "Технический базис крупной промышленности революционен" [Энгельс Ф. АнтиДюринг. - М.: Политиздат, 1977. - С.299.; Маркс К. Капитал. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание 2, том 23, С.498.]. Во времена Маркса-Энгельса промышленность развивалась на базе все той же паровой машины, даже электричества еще не было. То есть продолжалась все та же промышленная революция, основанная на применении пара. Надо ли это понимать так, что Капитализм есть первая, неразвитая форма Социализма, а, следовательно, и Коммунизма? (Видимо эту проблему отсутствия внятной революции в базисе Ленин все-таки понимал. Отсюда его формула: социализм = советская власть + эликтрификация всей страны. Однако замена пара на электричество сама по себе не приводит к появлению новых классов и изменению социальной структуры общества. Где же тут революция?)

8. Сейчас произошла (идет) Научно-техническая революция, то есть революция в базисе. Какую общественно-экономическую формацию она породит? Какие два противостоящих класса (элитарный и пролетарский) будут играть главную роль в этой формации?

9. Троцкий и Джилас высказали идею о появлении при социализме нового эксплуататорского класса. Восленский в "Номенклатуре" доказывает факт существования этого класса в СССР. Бэлл-Гелбрейт доказывают наступление постиндустриального (посткапиталистического, постпарового) общества в наиболее развитых странах Запада, вызванное НТР. Отсюда возник термин - революция менеджеров. Классовый характер номенклатуры и менеджеров идентичен - управляющие. Следует ли это понимать так, что в США существует новая формация, наступившая после капитализма, то есть социализм?

10. По Марксу, в конечном счете, наиболее передовым является то общество, которое обеспечивает более высокую производительность труда. В результате соревнования двух систем в XX веке СССР так и не догнал США по производительности труда. Надо ли это понимать так, что в США было более передовое общество, чем в СССР?

11. Крах капитализма наступит (по Марксу) в результате кризисов перепроизводства и революции. Именно для борьбы с кризисом перепроизводства необходим Госплан. И основной смысл революции (по Марксу) как раз в создании такой структуры как Госплан, что, полагал Маркс, при буржуазном строе невозможно. Кейнс дал нереволюционное решение проблемы кризисов перепроизводства - пособия по безработице переводят спрос из неоплаченного в оплаченный, и, таким образом, кризис неплатежей прекращается. Насколько необходима, таким образом, политическая революция? Возможен ли, в этом случае, эволюционный переход к социализму и зарождение элементов социализма в толще капитализма? Если революция не нужна, то какое общество в США? [Мальцев А. Почему реформы топтались. // Экономическая и философская газета. - №46. - 2003г. - С.6.; Мальцев А. Карл Маркс - буржуазный экономист ]

12. Подавляющее большинство собственности на Западе принадлежит акционерным обществам либо банкам, которые так же аккумулируют частные вклады в общественный котел. Дюринг критиковал Маркса, что из его теории следует собственность в одно и то же время и общественная и частная. Энгельс отказывался от такой формы собственности: "Итак, Маркс /.../ приходит к выводу, что в будущем обществе будет господствовать собственность в одно и то же время и индивидуальная и общественная, в качестве гегелевского высшего единства снятого противоречия. /.../ Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная, - эта туманная уродливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет разрешить своим адептам, - опять таки является продуктом свободного творчества и воображения г-на Дюринга. /.../ г-н Дюринг еще не открыл этого чудовища - индивидуальной и в то же время общественной собственности" [Энгельс Ф. АнтиДюринг - Глава XIII. - М.: Политиздат., 1977г. - С.129-132.]. Акционерное ОБЩЕСТВО, принадлежащее ЧАСТНЫМ гражданам на праве владения акцией, и является таким единством. Маркс четко разделял государство и гражданское общество. Можно ли считать, что общественная собственность является в то же время государственной? А наоборот?

13. Ленин в "Государстве и революции" писал, что пролетариату нужно государство, которое сразу же начнет отмирать. После прихода к власти он положил начало огосударствлению большинства собственности. Как можно добиться отмирания государства, усиливая его экономически?

Вот только некоторые из очень важных вопросов, которые требуют ответа.

3

Начиная с 70-х годов прошлого века, я разрабатывал концепцию, основой которой была простая идея: как промышленная революция из прослойки подмастерьев и ремесленников порождает рабочий класс, так и НТР из прослойки интеллигенции порождает класс инженерно-технических работников - пролетарский класс современного общества [Мальцев А. Ноосферная революция].

Долгое время я пытался найти ответ - где точка отсчета НТР. Как ни странно ответ есть в хорошо известной работе. У Ленина - в 1 разделе "Империализма, как высшей стадии...". Там хорошо описано как американские и германские тресты создавали отделы для скупки патентов и дальнейшей их доработки до состояния внедрения. Указывается, что время окончательной смены старого капитализма новым, это именно начало ХХ века. То есть инженеров собрали вместе (создали ведомственный НИИ - научно-исследовательский институт) и за счет разделения труда получили увеличение производительности. Типичная мануфактура. Также в "Империализме..." показывается, что регулярные повторяющиеся кризисы перепроизводства стали причиной монополизации промышленности [Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. // Ленин В.И. Избранные произведения: в 3-х Т. Т.1 - М.: Политиздат, 1982. - С.646-658.]. А монополии, как видите, создают НИИ - мануфактуру НТР. Фактически еще Ленин описал начало НТР, правда, он давал совершенно неверную трактовку тем явлениям, которые описывал.

Итак, мы видим зарождение следующей формации в рамках буржуазной. Это очень важно, поскольку невозможность эволюционного пути обосновывалась именно невозможностью зарождения в рамках, то есть необходимостью слома старой формации. (Учтите здесь также идеи Кейнса по нереволюционному выходу из кризиса перепроизводства.)

Уточним схему формационного перехода, поскольку и в базисной, и в надстроечной революциях выделяются две фазы. Схема примет вид:

  • кризис текущей формации
  • первая (мануфактурная) фаза революции в базисе
  • первая фаза социальной революции (появление новых социальных классов)
  • вторая (машинная) фаза революции в средствах производства
  • политическая революция (захват власти новыми классами)
  • вторая фаза социальной революции (окончательное установление нового общественного строя).

Проследим эту схему на предыдущих формациях.

Переход к классовому обществу начался в процессе неолитической революции с появлением производящего хозяйства. Это было вызвано достижением предела экстенсивного развития присваивающего хозяйства вследствие совершенствования механизмов охоты, и, вероятно, кризисом - успешная охота и, как следствие, демографический рост привели к дефициту объектов охоты. С развитием земледелия в поймах больших рек, с одной стороны, резко возрос общественный продукт, что вызвало дальнейший демографический рост, с другой - возник развитый класс жрецов, необходимость которого была в наблюдении за звездами, службе точного времени и на основе этого - прогнозе наводнений. Таким образом, мануфактурой является сам процесс посева зерна, а фабрикой - ирригационные сооружения, позволяющие регулировать водный баланс и повысить выход зерна. Антагонизм жреческой формации: Жрец - Раб.

Храмы были совершенно необходимы для точного счета времени и для организации ирригационных работ, но, в то же время, теократии создали тотальный контроль за жизнью граждан, настолько полный, что в Египте, к примеру, совершенно стерлась даже терминологическая юридическая разница между свободным земледельцем-общинником и рабом. А потому основной удар феодальной революции наносился именно по жреческой касте - гиксосы уничтожили Среднее царство Египта, а чуть позднее волна индоевропейцев захлестнула Месопотамию.

Переход к феодализму произошел в результате феодальной революции, основой которой было освоение лошади, открытие металлов, и, особенно, железа. Железный плуг позволил распространить земледелие на широкие пространства, а основой производства стала не ирригационная дамба, а сама земля. Главным стало захватить пахотную землю и удержать ее в своих руках. Медь и бронза соответствуют мануфактурной фазе, а железо - машинной фазе революции в базисе.

Можно предложить такие механизмы эволюции этих формаций: при жреческой формации выход продукции зависит от качества ирригационных сооружений. Эти сооружения довольно трудоемки при изготовлении, то есть требуют большого количества рабов. Для захвата рабов в качестве военнопленных возникает профессиональная армия, а, следовательно, и военная прослойка, выделившаяся из основной массы земледельцев-общинников в средний класс. Этот класс и является основным субъектом феодальной революции, захватывая власть при установлении феодальной (военной) формации. Так власть жрецов (идеологических бандитов) сменяется властью баронов-разбойников (военных бандитов).

Для успешного международного разбоя необходимо иметь армию, что в свою очередь требует развития артиллерии, следовательно, мануфактуры. Это вызывает необходимость перехода к буржуазному строю.

Буржуазная революция происходит в результате изобретения паровой машины и перехода к капитализму. Разбогатевшая верхушка мелкобуржуазного крестьянства вырывается в средний класс, становится основным субъектом буржуазной революции и захватывает власть. Власть военных бандитов сменяется властью экономических бандитов.

Во время кризисов перепроизводства в результате естественного отбора выживают предприятия монополизированные, охватывающие всю производственную цепочку в целом - от добычи сырья до продажи конечного продукта. Монополии впервые в истории достаточно экономически богаты, чтобы создать такое подразделение как ведомственный НИИ - начинается первый, мануфактурный этап НТР. Получившая образование и вырвавшаяся в интеллигенцию верхушка рабочего класса становится основным субъектом социалистической революции и ведет за собой рабочий класс, совершая так называемую "революцию менеджеров". К власти приходят информационные бандиты. Главный антагонизм социализма: Менеджер - Инженер.

С изобретением компьютера НТР вошла в свою машинную фазу. Кризис данной посткапиталистической (постиндустриальной) формации - экологический кризис, послуживший основой создания концепции "золотого миллиарда", - скорее всего и явится причиной следующего формационного перехода. Однако НТР-фабрикой скорее является не сам компьютер как таковой, а глобальные компьютерные сети. Таким образом, переход к социализму происходил лишь в конце прошлого столетия и еще не до конца завершился. Отметим глобальный, всемирный характер данной общественно-экономической формации, как это и полагали Маркс с Энгельсом.

 

Такова концепция, предлагаемая Вашему вниманию. Я попытался разработать (по крайней мере, наметить направления) всех трех необходимых аспектов:

  • философского [Мальцев А. Конфликт Поппер - Маркс в контексте развития науки // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. - 1998. - №2. - С.54-59.; Мальцев А. Субъективная Вселенная. // Ноосфера (компьютерный журнал). - №3 - 1998г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3; Мальцев А. О cубъективности Вселенной; Мальцев А. Нелинейная шкала исторического времени // Ноосфера (компьютерный журнал). - №2 - 1998 г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3; Мальцев А. Проблема свободы // Ноосфера (компьютерный журнал). - №3 - 1990 г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3],
  • экономического [Мальцев А. О порочности стратегии монетаризма. // Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе: Тезисы докладов и выступлений на научно-практической конференции. Казань, 25 июня 1997 года. - Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1999. - С.102-104.; Мальцев А. Россия. Экономические парадоксы ; Мальцев А. Карл Маркс - буржуазный экономист ],
  • социологического [Мальцев А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода. // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). - Казань: Центр информационных технологий, 2004. - С.195-199.; Мальцев А. Ноосферная революция как неомарксизм // Пути общественного развития страны. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции. - Казань: КГТУ, 1996. - С.60-61.; Мальцев А. Маркс-Тойнби-матрица Новикова // Пути общественного развития страны. Тезисы межрегиональной научно-практической конференции. - Казань: КГТУ, 1996. - С.58-60.; Мальцев А. XXI век - эпоха завершения социализма. ; Мальцев А. Ноосферная революция ; Мальцев А. О мультиформационной модели. // Ноосфера (компьютерный журнал) - №5. - 1998 г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3; Мальцев А. Формационно-классовая динамика СССР и России. // Ноосфера (компьютерный журнал). - №5 - 1998 г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3; Мальцев А. Вертикальный анализ. Попытка построения антитезиса // Ноосфера (компьютерный журнал). - №4 - 1993 г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3; Мальцев А. Взгляды Платона на государство // Ноосфера (компьютерный журнал). - №3,4 - 1995г. - депон. на узле FIDO 2:5049/3; Мальцев А. Новый Средний Класс - одна из причин краха российской социал-демократии // Новости социал-демократии. - Июль 2004. - №14п.; Мальцев А. Еще раз о научности теории Маркса // Новости социал-демократии. - Июль 2004. - №14п.; Мальцев А. Конфликт Поппер-Маркс в контексте развития науки // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. - 1998. - №2. - С.54-59.].

При применении данного подхода, вся критика марксизма, наработанная в XX столетии и пытающаяся доказать его ненаучность либо устарелость, начинает работать на подтверждение марксизма. Такой феномен является нормальным для науки. Ни одна теория не появляется в завершенном виде, всегда есть какие-то недоработки, всплывают незамеченные внутренние логические противоречия. Именно на такие внутренние противоречия и направлен обычно огонь критики. Критика научной теории способствует повышению ее внутренней логической согласованности. Устраняя противоречия, мы создаем новую теорию, вырастающую из старой, включающую ее в себя как частный случай.

Предлагаемая концепция является ортодоксальным марксизмом. Мне удалось заметить логическую нечеткость, логическую дыру в самом концептуальном ядре марксизма - в Манифесте коммунистической партии. Если эту логическую дыру устранить и восстановить логику Исторического Материализма, что и было мной проделано, то могут быть сняты идеологические противоречия между всеми главными течениями, выросшими из марксизма: меньшевиками (включая сюда и европейских эсдеков) и большевиками (то есть ленинцами, троцкистами и сталинистами). Каждое из этих течений когда-то декларировало себя как марксистское и считало марксизм своей главной идеологической основой. Однако отсутствие четкого акцента в классическом марксизме на базисную революцию при формационном переходе позволило большевикам чисто волюнтаристски, бездоказательно, "с потолка" декларировать социалистический характер Октябрьской революции на одном только том основании, что основную роль в революции и последовавшей гражданской войне сыграл рабочий класс. Впоследствии они также без какого-либо логического основания, а опираясь только лишь на силу государственной власти, декларировали марксистский характер вновь возникшего советского государства. Также не в логической (идейной) борьбе, а только лишь опираясь на вооруженную силу государственной власти, большевики смогли разгромить в нашей стране меньшевизм. В качестве реакции на такую политику большевиков, а также в соответствии с общим развитием гуманитарной науки (постмодернизмом в социологии) западные эсдеки отказались от марксизма как своей идеологической основы. Однако постмодернизм должен не отрицать Большую социологическую теорию марксизма, а предполагать ее сосуществование и совместное использование вместе с дополнительными к ней альтернативными социологическими теориями [Мальцев А. Анти-Поппер]. На этой основе возможен возврат европейских эсдеков к марксизму.

С другой стороны, те течения, что выросли из большевизма, уже не могут в настоящий момент использовать вооруженную силу Всероссийской Чрезвычайной Комиссии как решающий аргумент в идеологическом и научном споре. Следовательно, им придется, хотят они того или нет, дать какой-то ответ на те тринадцать вопросов к современному марксизму, что я ставлю в этой статье. В противном случае - на каком же основании они будут продолжать считать себя марксистами? А если они вступят в идеологический диалог, появится основа для их возврата к марксизму.

Таким образом, Раскол может быть преодолен. Сделать это совершенно необходимо в силу того, что Россия находится в системном кризисе, выразившемся в беспрецедентном развале экономики и последовавшей гуманитарной катастрофе - идет депопуляция населения страны со скоростью около миллиона человек в год. Для того, чтобы выйти из кризиса, чтобы подтолкнуть правительство предпринимать какие-то шаги по выводу страны из состояния катастрофы, оппозиция должна представлять из себя хоть какую-то силу, а для этого необходимо объединение.

Экономика страны полностью разгромлена либеральной политикой российского правительства [Мальцев А. Россия. Экономические парадоксы.]. Но, предположим, наше правительство вдруг озаботится собственным будущим и попытается вывести экономику из кризиса. Причем вывести комплексно, со всеми еще недавно имевшимися отраслями производства, а не узколокально - созданием одной-двух престижных конкурентоспособных с Западом отраслей, лукаво называя их "локомотивом" экономики. Для этого понадобится создать либо структуру, подобную Госплану, либо реально проводить кейнсианскую политику - создавать рабочие места и платить пособия по безработице. Но сможет ли кейнсианство справиться с кризисом неплатежей? Ведь на нашем потребительском рынке на отечественные товары довольно жестко давит импорт - тем более, Россия собирается вступать в ВТО. То есть кейнсианская политика в нашей стране, проводимая без одновременного протекционизма, будет бороться с кризисом неплатежей, но не в нашей стране, а в Европе, в США или, еще более вероятно, в Китае.

Следовательно, мы не можем решить проблемы нашей страны, замыкаясь в границах России, а уже сейчас должны рассматривать Россию как часть глобальной цивилизации и строить свою стратегию как стратегию общемировую. Текущее столетие - столетие создания глобального государства, столетие, в котором суверенитет локальных государств будет постепенно становиться все более ничтожным. Идет процесс отмирания государства - его последняя, завершающая фаза, когда государство как таковое развивается до своего абсолютного состояния. Именно в этом смысле надлежит понимать Империю Хардта и Негри [Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. - М.: Культурная революция, 2006. - 559с.] Вопрос не в том - Наступит или нет общемировое государство? Вопрос в другом - Какой именно характер это общемировое государство будет иметь?

Но ведь и та глобальная формация, в которой существует сегодня Земная цивилизация, уже начинает демонстрировать признаки надвигающегося кризиса, надвигающегося формационного перехода. Неважно, как именно называть текущую формацию - монополизм, империализм, социализм, постиндустриализм, законодательно ограниченный капитализм, народный капитализм, общество потребления, социальное рыночное государство, - все это не более чем синонимы одной и той же формации, установившейся в Глобальной цивилизации на базе Научно-технической революции. И даже если какое-то государство не очень сильно продвинулось по пути научного прогресса, оно все равно является частью мировой экономической системы хотя бы в качестве топливно-сырьевой периферии.

В приближении этого мирового кризиса, а следовательно - мировой революции, возникает необходимость возвращения к неким идейным истокам, из которых мы все вышли, ибо бессмысленно бороться с мировым кризисом в рамках изолированной страны. А потому необходимо преодолеть Раскол когда-то общего движения, уходящего истоками к Первому Интернационалу. Каждая из ветвей этого движения является фактором не только российского социального движения, но участвует в общемировом социальном движении. Как разрозненные русские княжества пали под натиском монгольского нашествия, так и разрозненные социальные движения не справятся с накатывающим на нас мировым катаклизмом, порождаемым кризисом текущей формации. Объединить движение, преодолеть Раскол можно только на базе марксизма - идеологической концепции, из которой все мы когда-то вышли.

Уже сейчас можно видеть, что явится кризисом социализма, как формации. Это топливный, экологический, климатический кризисы. Уже сейчас человечество подвергается атаке со стороны таких болезней, как СПИД. Перенаселенность и демографический взрыв порождают наркоманию и гомосексуализм, которые также можно рассматривать как психические болезни - началось самоочищение биосферы от человека. В повестку дня встает проблема сохранения человечества и человека как такового. Текущее столетие имеет все реальные шансы стать более катастрофичным, чем патриархальный и неспешный ХХ век. Мир может пережить события, сопоставимые с крахом Римской империи, нашествием орд варваров, уничтожением цивилизации и наступлением темных веков. Но на этот раз не в локальном регионе Средиземноморья, а по всей Земле в целом.

Давайте посмотрим внимательнее, что происходит. Некоторые признаки надвигающегося кризиса уже налицо. Но основную остроту кризису придаст демографический рост (более 15 миллиардов в середине столетия) и исчерпание источников нефти, которое также станет актуальным уже к середине столетия. Далее предполагается резкое сокращение численности Человечества в результате перечисленных выше кризисов [Матросов В.М. Задачи построения модели ноосферы и сценариев устойчивого развития. // Международный симпозиум "Проблема устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского" 9-11 декабря 1996 г. Сборник докладов. - М.: Неправительственный экологический фонд им. В.И.Вернадского, 1997. - С.126-144.].

В этих условиях мировая элита направляет усилия на выживание Золотого миллиарда, предоставив остальные 90% населения Земли их собственной судьбе, то есть вымиранию. Это очевидные признаки кризиса текущей формации - без революции в средствах и способах производства сохранение Земной цивилизации становится проблематичным. Не думаете же Вы, что те 90% населения Земли, которых концепция "Золотого миллиарда" обрекает на вымирание, воспримут эту перспективу спокойно. Примите в расчет следующее: происходит расползание ядерного оружия, которое уже не остановить; полностью деградировал авторитет ООН; суверенитет отдельных государств и границы стали ничтожными в силу действий США. То есть, можно сказать, что произошло отмирание государства как локального, а не глобального объекта. Разговоры о социальном противостоянии Север-Юг идут с прошлого века, но именно сейчас стало реальностью Мировое государство, когда элита сконцентрирована в Европе и США.

Таким образом, то, что произошло в России сто лет назад - социальный взрыв и практическая реализация лозунга "Грабь награбленное!", имеет все шансы повториться, но на этот раз в глобальном масштабе, поскольку локальные государства потеряли всякий смысл. Возникает сомнение, что европейцы полностью понимают происходящее и смогут как-то изменить ситуацию. Посмотрите - какими методами вводилась "демократия" в Югославии и каковы сегодняшние результаты, особенно в Косово? Каковы результаты "демократизации" Ирака? Ведь именно после "Бури в пустыне" Индия произвела испытания ядерной бомбы, то есть именно действия США положили начало расползанию ядерного оружия. Посмотрите на Латинскую Америку. В чем причина происходящих там процессов? А просто стало достаточно очевидно, что если уж СССР (Россия) в результате европейских гуманистических реформ отброшена в состояние нищеты и гуманитарной катастрофы, то чего же в таком случае может ждать Латинская Америка?

Впрочем, я еще могу поверить, что Европа и Америка справятся с Латинской Америкой и Арабским миром и благополучно их уничтожат. Однако что они будут делать с Китаем? Какой именно Золотой миллиард выживет - китайский или европейский? Или погибнут оба миллиарда? В прошлый раз темные века длились несколько столетий, пока цивилизация не начала оживать. Сколько времени потребуется на этот раз? И появится ли вообще, в принципе, возможность Ренессанса?

Где место России в сегодняшней реальности? Попытки сегодняшнего российского правительства встроиться в Европу, стать частью "Золотого миллиарда" довольно рискованны. Оставляя в стороне вопрос о том, что такое встраивание предполагает значительное сокращение населения России, что, собственно, постепенно и осуществляется, зададимся другим вопросом - надвигается глобальный социальный катаклизм. И этот катаклизм имеет все шансы смести существующую глобальную элиту к чертовой матери. Так чью сторону выгоднее принять народу России - сторону глобальных эксплуататоров или сторону глобального пролетариата? Я полагал бы правильным в сегодняшней ситуации устранить Раскол и восстановить единое социальное движение, вышедшее из Первого Интернационала, не только в нашей стране, но и как фактор международной политики. Марксизм - естественная основа такого объединения.

Тойнби как-то отметил, что когда некая цивилизация находится в системном кризисе, как сегодняшняя Россия, то выход лежит на пути создания "зелотской" идеологии, то есть идеологии, с одной стороны, глубоко традиционной для данной цивилизации, с другой, вносящей существенный вклад в философское развитие человечества [Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.]. Марксизм как философская и идеологическая концепция является для России глубоко традиционной системой взглядов как потому, что социализм первоначального христианства есть один из истоков марксизма, так и потому, что весь прошлый ХХ век история России и история марксизма неразрывно связаны. Марксизм, как социологическая и философская концепция, несомненно, лежит на магистральном пути развития гуманитарной науки, поскольку обладает предсказательной силой, сравнимой с предсказательной силой естественнонаучных теорий [Мальцев А. О научности теории Маркса].

У нас есть все предпосылки, чтобы выбраться из кризиса. Все, что надо сделать - это начать двигаться. Только выбираясь из текущего кризиса и упреждая кризис накатывающий, мы сможем сохранить Россию и спасти мировую цивилизацию.

Казань, 2003
Лысая Гора, 2007

← Назад