Минаков Генрих О НЕДОСТАТКАХ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА ПОЛИТЭКОНОМИИ

О НЕДОСТАТКАХ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА ПОЛИТЭКОНОМИИ.

На сегодняшний день в научном сообществе, имеющем отношение к изучению социально-экономических процессов, достигнут консенсус о необратимом характере деградации капиталистической экономики. В связи с этим необходимо создавать новую экономику. Уже началось обсуждение конкретного содержания переходного периода от старой к новой социально- экономической системе. С одной стороны, это правильно, вопрос давно назрел, но, с другой стороны, обсуждение переходных мероприятий в экономике ведётся без достаточного теоретического обеспечения. В такой ситуации невозможно избежать фатальных ошибок, нужна научная теория.

На роль экономической теории претендует, и не без основания, политическая экономия, поскольку предметом её изучения является трудовая деятельность людей. Но что представляет собой сегодня политэкономия? Правильный ответ: представляет большое недоразумение. Она подобна астрономии, в которой уже известны законы движения планет Кеплера, но продолжают применяться эпициклы Птолемея. Карл Маркс, критикуя труды политэкономов, обратил внимание на наличие в теоретическом багаже политэкономии фетишей, иллюзорных представлений. Именно поэтому в «Капитале» появился раздел «Товарный фетишизм и его тайна». Марксом проблема фетишизма была поставлена, но нельзя сказать, что была решена. Точнее, решение было показано опосредованно, в завуалированном виде. Сам Маркс оказался в роли «кентавра», сочетая в себе Кеплера и Птолемея от политэкономии. До Маркса политэкономы, не подозревая о своём фетишизме, пользовались такими фетишами как «товар», «стоимость», «капитал», «прибыль», «собственность». Маркс, осознав наличие фетишей в основании политэкономии, отказался от них. Он избавился от фетишизма, создав научные понятия в политэкономии, но пользовался ими только при обсуждении эскиза будущей посткапиталистической экономики. Возвращаясь к рассмотрению капитализма, Маркс опять начинал пользоваться привычными фетишами и даже усиливал фетишистскую составляющую. Вот такой парадокс случился с Марксом. Вывести политэкономию из создавшегося положения можно легко, и это нужно сделать незамедлительно, чтобы обрести научную почву под ногами.

В качестве наглядного примера преобразования основ политэкономии хорошо подходит известная работа Маркса «Критика Готской программы». Маркс критикует те ошибочные положения Фердинанда Лассаля , которые были включены последователями Лассаля в программу социал-демократов Германии. В частности, речь идёт о так называемом «неурезанном трудовом доходе». Маркс указывает, что коллективный трудовой доход – это совокупный общественный продукт. Из него надо вычесть, во-первых, то что требуется для возмещения потреблённых средств производства, во-вторых добавочную часть для расширения производства, в -третьих, резервный или страховой фонд. Эти вычеты - экономическая необходимость, их размеры должны быть определены на основе наличных сил и средств. Остаётся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве средств потребления. Прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа из неё вновь вычитаются, во-первых, издержки управления, во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей: школы, здравоохранение и т.п., в-третьих, фонд для нетрудоспособных. «Неурезанный трудовой доход» превратился в «урезанный» - заключает Маркс. Речь у него шла о будущей коммунистической экономике, но ведь любая экономика строится на таком же фундаменте: необходимо воспроизвести использованные средства производства плюс добавочные средства для расширения производства, произвести страховой фонд. Затем выделить фонд для управленцев, для образования, науки, здравоохранения, культуры. Также произвести жизненные средства, средства потребления работников. Эти составные части производственной деятельности людей наличествуют в любой производящей экономике. Да и в самой примитивной экономике наличествует производство средств производства, т.е. орудий труда, и производство, изъятие из природной среды, средств потребления.

Конечно, есть определённые нюансы у разных видов экономик. Маркс пишет: «В коллективистком обществе производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь в противоположность капиталистическому обществу индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда». Маркс обращает внимание, что «стоимость» - это фетиш, естественно, от него нужно отказаться. Но ведь и при анализе экономики капиталистического общества незачем использовать термин «стоимость», коль стало понятно, что это фетиш. При капиталистическом способе производства продуктов, затраченный на их производство труд тоже не проявляется как «стоимость» продуктов, как некое присущее им вещественное свойство. Различие между капиталистической экономикой и будущей посткапиталистической заключается в том, что в первой существует обмен продуктов труда – следствие стихийного разделения труда.

Маркс не замечает свою вопиющую непоследовательность в отношении к выявленным фетишам. Понимая их иллюзорность и отбрасывая их при обсуждении будущей экономики, он возвращается к ним, как только заходитречь о капиталистической экономике. Помимо «неурезанного трудового дохода» Маркс также критикует и «железный закон заработной платы» того же Лассаля. Он пишет: « в нашей партии пробило научное понимание того, что заработная плата является не тем, чем она кажется, не стоимостью или ценой труда, а лишь замаскированной формой стоимости или цены рабочей силы. Этим самым ясно устанавливалось, что наёмному рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, т.е. разрешают жить лишь постольку, поскольку он известное количество времени работает даром в пользу капиталиста (а следовательно и его соучастников по пожиранию прибавочной стоимости)». Но ведь если рабочий не будет «работать даром», то, значит, он будет получать «неурезанный трудовой доход», который сам Маркс так убедительно раскритиковал. Зарплата рабочего – это, конечно, не стоимость или цена рабочей силы, а та часть совокупного продукта, которая предназначена для индивидуального потребления рабочего. И «цена труда», и «цена рабочей силы» - это иллюзорные представления, далёкие от научного понимания.

Такое же непоследовательное, как у Маркса, отношение к фетишам буржуазной политэкономии продолжает наличествовать и сегодня, оставляя политэкономию в плачевном состоянии. Хотя неосознанно политэкономия, в лице Маркса, давно избавилась от фетишей, поэтому может успешно выполнять свою функцию научной теории экономики. Для этого нужно лишь перейти от стадии неосознанного, как бы между делом, отказа от фетишей к стадии осознанного избавления от фетишистской составляющей в мышлении современного научного сообщества. Без такого радикального обновления политической экономии предотвратить надвигающуюся социальную катастрофу вряд ли удастся.

Минаков Г.М., Центр научной методологии.